AktualnościBydło mięsneBydło mleczne

Czochradła dla bydła

Przestrzeganie norm dobrostanowych jest obowiązkiem każdego hodowcy. Wraz z intensyfikacją produkcji zwierzęcej, chowem i hodowlą bydła wprowadzono różne rozwiązania technologiczne, aby komfort bytowania zwierząt podwyższyć. Stan zdrowia krów można poprawić między innymi poprzez odpowiednią pielęgnację skóry. Krowy utrzymywane na pastwiskach w okresie letnim oczyszczają swoją skórę za pomocą naturalnych sposobów poprzez deszcz, słońce, ocieranie się o drzewa i krzewy. Natomiast krowy utrzymywane w oborze mają większe predyspozycje do zachorowania na różne choroby skóry ze względu na wysokie stężenie gazów toksycznych, dość duże zapylenie, wilgotność oraz występujące bakterie i grzyby.

Brak odpowiedniej pielęgnacji skóry może doprowadzić do różnych chorób, do obniżenia wydajności mlecznej i do wzrostu zanieczyszczeń mikroorganizmami. Najczęstszymi chorobami skóry występującymi na wskutek nieodpowiedniej jej pielęgnacji są liszaj strzygący, świerzb, wszy oraz gzy.

Aby temu zapobiec należy dbać o skórę krów. Obecnie sprzęt rolniczy jest zautomatyzowany i na rynku istnieją urządzenia do czyszczenia skóry bydła, które coraz częściej goszczą w gospodarstwach rolnych.

Właściciele zwierząt czerpią dużo korzyści z pielęgnacji skóry. Dzięki temu wzrasta wydajność mleczna, skóra jest elastyczna z lśniącym włosem, a także wydziela się tłuszczopot, który pełni funkcję ochrony przed wnikaniem bakterii. Poprawiają komfort zwierząt, pobudzają zwierzęta do przemieszczania się, stado lepiej funkcjonuje, krowy nie ocierają się o wystające elementy pomieszczenia, które mogą spowodować uszkodzenie skóry, a co za tym idzie narazić hodowcę na koszty leczenia.

Według naukowców (De Oliveiry i wsp. 2014) krowy, które wchodziły w negatywną interakcję z innymi krowami częściej korzystały z czochradeł. Można więc wnioskować, że czochradła pomagają w rozładowaniu stresu. Zauważono (Newby i wsp. 2013), że w czasie poprzedzającym wycielenie krowy częściej korzystały z czochradeł, a to wpłynęło na dłuższe lizanie cieląt w pierwszej godzinie po porodzie w porównaniu do zwierząt, które z nich nie korzystały. Bydło korzystające z czochradeł jest czystsze i spędza około 5 razy więcej czasu na pielęgnację niż osobniki, które nie mają dostępu do takiego wyposażenia. Należy pamiętać o konserwacji i czyszczeniu czochradeł, aby zwierzęta nie przenosiły pasożytów między sobą.

Czochradła mogą być bierne i czynne, czyli są to czochradła szczotkowe, które nie posiadają napędu oraz takie, które posiadają czujnik ruchu i elektryczny silnik. Na naszym rynku jako pierwsze były czochradła bierne, czyli stacjonarne. Mają one prostą budowę. Składają się najczęściej ze stalowej ramy, a na częściach poziomych i pionowych znajdują się szczotki. Pozioma część (górna) czasami posiada sprężynę, dzięki której szczotki dopasowują się do kształtu grzbietu. Mocowane są do ściany bądź słupów za pomocą śrub. Są też urządzenia, które reagują na intensywność naporu zwierzęcia, gdy krowa naciera zbyt intensywnie na czochradło ruch obrotowy zostaje zatrzymany. Zapobiega to ryzyku powstawania bolesnych otarć i podrażnień na skórze.

Istnieje na rynku wiele firm, które mają bogatą ofertę tego typu urządzeń zapewniających lepszy komfort zwierzętom. Wszystko zależy od możliwości finansowych rolnika. Dodatkowo dobrym rozwiązaniem jest wylanie płynu owadobójczego, który dodatkowo ochroni zwierzęta przed uciążliwymi muchami i pasożytami, które są prawdziwym utrapieniem, szczególnie w okresie letnim.

Daria Rucińska, KPODR
Fot. www.pixabay.com
Opracowano na podstawie:

De Oliveira D., Rehn T., Norling A.Y., Keeling L.J. (2014). To brush or not to brush? The use of mechanical brushes by dairy cows and its association with agonistic events. 48th Congress of the International Society for Applied Ethology, Vitoria-Gasteiz, Spain. Conference Paper.

Newby N., Duffield T.F., Pearl D.L., Leslie K.E., LeBlanc S., von Keyserlingk M.A.G. (2013). Short communication: Use of a mechanical brush by Holstein dairy cattle around parturition. Journal of Dairy Science 96 (4), 2339–2344.

Skip to content